jueves, 23 de julio de 2009

Babel (o Composición tema: los intelectuales)

JLS escribió:

"Alguna escritura académica en filosofía es pura ensalada de palabras, verborrea, galimatías, un "enyerbado" hermenéutico que empalaga. Fastidia.
El comentarista, el interprete "complejiza", brinda "interpretaciones profundas" (!!) acerca de un tema o de algún autor; pero, al fin y al cabo, a uno le queda la impresión: "por qué no habré leído al autor comentado directamente" (...)"

Cuando terminé de leer el post, y como siempre me la quiero dar de vivo, me dispuse a comentar. El asunto se me fue de las manos y terminó saliendo lo que sigue (me disculpo sobre todo por el exceso de comillas):

Curiosamente, a pesar (y algunos dirán "por culpa") de mi nula experiencia académica, me encuentro bastante seguido en el estado anímico descrito en los primeros párrafos de tu post. “Académicamente" se exige precisión método) y al mismo tiempo originalidad ("perspectivas" o "propuestas" novedosas). Y eso es algo que no termino de entender.

Para exigir precisión (intersubjetivamente evaluable), el método --o en su defecto, los problemas-- deberían ser algo bien definido, compartido, estable, etc. El avance de la filosofía sería algo similar al ideal de "progreso" naturalista que animaba a ese fideísmo cientificista que algunos llamaron positivismo. En ese marco, parece que hay esperanza para los "obreros de la filosofía", porque la tarea es extraer laboriosamente "datos" o "conclusiones" completamente legitimadas por el "método" o los "problemas" compartidos. Pero aquí "originalidad" adquiere un matiz más bien pecaminoso, y ciertamente no es algo que se pueda exigir.

Por otro lado, si lo que se exige son "perspectivas novedosas", "interpretaciones originales"(atención al insospechado oxímoron) etc., no veo cómo todo esto pueda ser evaluado intersubjetivamente. Por ejemplo, ¿cómo evaluar la "originalidad" de una tesis si no es en referencia a un marco estable en el cual dicha tesis se "destaque" por contraste? Pero, si el ideal es la originalidad y la novedad,¿cuál será ese marco de referencia, y por qué será estable? ¿Tendremos que preocuparnos solamente de "sorprender" a los jurados? Tenemos el ejemplo del "arte moderno". ¿Qué impide que terminemos en el equivalente del mingitorio de Duchamp? Y peor aún, ¿qué impide que terminemos siendo esa triste mezcla de artesano(copista) y embaucador descarado por la que se reconoce fácilmente a los "artistas consagrados" de hoy en día? ¿Dónde queda la "revolucionaria originalidad" del gesto de Duchamp?

Por supuesto, actualmente ningún intelectual que se respete se atrevería a defender ninguna de tales opciones extremas. Hacen algo mucho más razonable, hacen cosas más "políticamente correctas". Escriben papers que llevan la vaguedad el paroxismo del rigor, sorprenden a todos apegándose a un método tan estricto como incomprensible, alcanzan la más revulsiva vulgaridad a fuerza de solemnidades consagradas por la tradición o por la moda. Es toda una actividad, hay que reconocerlo. No es fácil, y acaso amerite las becas o la módica fama que les depara el acontecer académico. Lamentablemente, ni siquiera estos ilustres ingenios se las arreglan para explicarnos por qué habríamos de interesarnos más por ellos que por los obreros de la fábrica de mingitorios.

El hecho de que un servidor los haya considerado lo suficientemente importantes como para dedicarles un post, puede servir de prueba de que este triste amanuense no es, después de todo, ajeno a su estirpe . Y es que uno tiende a preocuparse por la familia...



7 comentarios:

  1. Puta, che, que te mandaste un paper de puta madre.

    ResponderEliminar
  2. blog digno de leer.. de visitar, muy bueno.
    saludos cordiales
    (me tendrá x aqui mas seguido sr)
    Georgi.

    ResponderEliminar
  3. Georgina: se agradece. Sos bienvenida.
    franco: con la vieja no te metas! jajaja (un abrazo)

    ResponderEliminar
  4. Disculpame por no tomar en serio el reto a Franco, pero que hijo de puta, lo que escribiste es genial. Sinceramente, cuando algo que leo me saca la cabeza mi primera reacción es insultar, de no hacerlo acá hubiese sido poco honesto.

    ResponderEliminar
  5. La pucha que me dejas pensando.
    Me haces doler la cabeza... hace tanto que mis neuronas están de vacaciones.
    Por eso, porque no tengo palabras, te dejo lo que siento al terminar de leerte: ¡Bravo!(no recuerdo cuál es la onomatopeya de aplausos ¿plas,plas, plas?)
    Alicia

    ResponderEliminar
  6. Son maravillosas las palabras, cada signo convoca una significatividad que se abre desde un mundo. Veo interesante la deriva.
    Agrego: la universidad pide que el conocimiento aporte a la edificación del "Reino de Dios" (no por nada este dispositivo es propio de la cristiandad). El conocimiento su apropiación y resignificación al servicio de la salvación!! ¿Qué ha cambiado la modernidad? Tal vez, abandonar el debate de cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler!!, pero convengamos que la redención sigue en pie. Bueno, tal vez esa búsqueda sea muy humana por cierto.
    Tal vez por eso se exige precisión y originalidad, a ver si dejamos de dar tantos rodeos y llegamos más rápido al "ser más" y al "ser mejor"...
    Confidencia: los brazos de una mujer me redimen!!!
    Larga vida y prosperidad.

    ResponderEliminar
  7. ¿Cómo andás? No te vi de nuevo conectado al msn.

    ResponderEliminar